Tout d'abord, la technique. Tout le monde sera d'accord pour dire que les jeux 8 bits sont techniquement dépassés par rapport aux jeux 16 bits. Maintenant, qu'en est-il des jeux 16 bits par rapport à aujourd'hui? La 2D 16 bits tient-elle toujours le haut du pavé au niveau de la technique?
Mon avis sur la question: non, la 2D 16 bits est elle aussi techniquement dépassée, et ce depuis au moins les jeux 32 bits sortis sur Saturn ou Playstation, ou même la Neo Geo. Pour citer les jeux 2D les plus récents, comme sur Wii par exemple, on a Wario Land the Shake Dimension qui occupe le haut du pavé en matière d'animation du personnage, et aussi Muramasa: en jouant à ce dernier, j'ai pris une claque telle que je me suis immédiatement rendu compte qu'on est très au-dessus de la 2D 16 bits, qu'on avait vraiment affaire à de la "next-gen" au niveau de la 2D par rapport à autrefois. Et idem pour d'autres jeux 2D plus récents, comme récemment Rayman Origins sur supports HD qui est au-dessus de ce qui se faisait autrefois sur 16 bits.
Cependant, il faut bien distinguer la technique de la simple notion de beauté. Des jeux 16 bits ou même 8 bits peuvent être techniquement dépassés, ça ne les empêche pas de rester beaux malgré tout (on fait appel à des notions d'esthétique), ce n'est pas incompatible.
Maintenant, abordons la question de l'évolution du gameplay. La question cette fois est de savoir si un gameplay peut véritablement être "dépassé" ou bien trop dépendant de l'évolution technique. Par exemple, dans la vidéo de Hedge, il aborde la question de jeux de sport, où on se demande si les jeux de sports de l'époque 16 bits valent toujours le coup d'être joués aujourd'hui. Je n'aborderai pas trop cette question car je ne connais presque pas les jeux de sport, mais je vais plutôt parler de séries que je connais très bien comme Zelda.
Ainsi, Zelda 3 est-il forcément meilleur que Zelda 1 du point de vue gameplay? Mon avis est que la réponse n'est pas évidente, dans la mesure où les deux jeux sont très différents. Niveau combat par exemple, les deux jeux diffèrent: d'un côté les ennemis de Zelda 1 n'ont pas d'IA et se déplacent aléatoirement sans tenir compte de la position de Link, tandis que dans Zelda 3 les ennemis réagissent en fonction de la position de Link. Toujours est-il que dans Zelda 1 le joueur doit faire preuve de plus de skill que dans Zelda 3 pour combattre les ennemis et bien anticiper et éviter leurs réactions, ce qui fait que Zelda 1 est globalement plus dur que Zelda 3.
Au niveau de la structure du jeu, Zelda 1 est le seul de la série qui se rapproche le plus d'un "open world", où on est complètement lâché dans la nature à partir de "It's Dangerous to go alone, take this!": c'est "démerde-toi"! Dans le jeu, c'est au joueur de se démerder pour trouver l'emplacement des donjons, tous les secrets, il peut faire beaucoup de donjons dans le désordre. A contrario, dans Zelda 3, on nous dit à chaque fois "va sauver Zelda au château" ou "va au village Cocorico" ou "va au palais de l'est" ou "va à la forêt chercher l'épée" ou "retourne voir Zelda au château". Et en plus dans la seconde partie, la carte indique l'emplacement des donjons et aussi leur numéro, ce qui fait que le joueur n'a plus besoin de chercher. Autre point de prise en main du joueur: les donjons. D'un côté, on a Zelda 3 qui montre visuellement quels murs sont destructibles avec le son différent produit par l'épée qui se cogne dessus, et de l'autre Zelda 1 qui ne montre absolument pas quels murs sont destructibles mais laisse le joueur le deviner (surtout à l'aide de la carte qu'il construit progressivement). De plus, les donjons sont surtout orientés action dans Zelda 1, alors qu'ils sont plus orientés énigme dans Zelda 3 et les autres épisodes sortis après.
Donc qu'est-ce qui est le mieux finalement? On ne peut pas y répondre facilement, car tout dépend de l'attente du joueur, qui peut soit préférer se démerder seul comme un grand (Zelda 1), soit être pris par la main (Zelda 3).
Voilà, Zelda était un exemple, mais je pourrais faire pareil avec Metroid: Metroid 1, 2 et 3 sont aussi très différents les uns des autres, la série se cherchait encore tout comme Zelda pendant trois épisodes aussi. Pareil pour la série Mana, Mystic Quest est beaucoup plus proche d'un Zelda avec une partie Action bien plus importante que dans Secret of Mana. A ce compte-là, on ne peut pas vraiment dire que l'un est forcément meilleur que l'autre car les gameplay diffèrent totalement, et la sensibilité du joueur aussi à tel ou tel gameplay.
Pour finir, la narration. Là, il paraît évident que les jeux 16 bits sont plus aboutis que les jeux 8 bits à ce niveau-là, quand on compare par exemple les Final Fantasy de la SNES avec ceux de la NES. Cette narration plus poussée peut être due à plusieurs choses: tout d'abord la technique plus poussée qui permet de faire de nouvelles choses et donner plus d'immersion au joueur pour plus rentrer dans un univers et une histoire. Mais ça dépend aussi de la structure du jeu: si les jeux 16 bits sont plus narratifs, ils prennent également davantage le joueur par la main, car une narration plus poussée induit généralement une plus grande linéarité. On le remarque bien par exemple avec Phantasy Star 1 sur Master System qui est plus ouvert dans sa structure que ceux de la Megadrive, ou Mother 1 qui a un overworld entier (sans transition entre villages et campagne) par rapport Earthbound qui a une structure découpée en zones plus petites.
La question est aussi de savoir si les jeux sortis après les jeux 16 bits ont fait mieux au niveau de la narration. Là encore, il est dur d'y répondre. On peut dire que oui, la plupart des jeux ont fait mieux pour construire des scénarios plus complexes, mais en même temps pas tant de jeux que ça ont fait mieux que ce qu'on pouvait avoir sur 16 pour proposer un rythme narratif, des rebondissements, des personnages et une histoire qui prennent aux tripes. En plus sur 16 bits, c'est un peu l'apogée de la narration "avec pixels" où on fait plus appel à l'imagination du joueur pour se représenter les choses, tandis qu'à partir des 32 bits c'est le début de la 3D et d'une représentation plus "réaliste" des choses, où on essaie de se rapprocher davantage du cinéma ou de l'animation plutôt que de la littérature et de l'imagination demandée au joueur.
Voilà, ça fait beaucoup de choses, c'est pour ça que je ne voulais pas aborder la 3D au début, mais ça viendra. Je vous laisse y réfléchir pour en discuter.
Team N64
Ma main à coupé, tu refais le jeu avec des graphisme revus à la hausse et les gens n'y verront que du feu (je parle pour ceux qui n'ont jamais joué).
