Le hobbit

[Whis]

Qui l'a vu ?
Perso j'en attends beaucoup. Bilbo le hobbit et le seigneur des anneaux ont été les premiers livres qui m'ont donné envie de faire du jeu de role.
J'ai trouvé l'adaptation du seigneur des anneaux réussie et j'espère en dire autant sur le hobbit.
De plus une trilogie pour un livre qui, au final, n'est pas si gros que ça (surtout beaucoup moins gros que LSDA), je me dit que les détails seront poussés au maximum.
Je vous livrerai mon avis dès que je serai parvenu à caser mon hobbit chez belle maman le temps d'une soirée ciné

[RadicalEdd]

Cela m'intéresse aussi beaucoup! Tout ce que j'ai vu lors de la préparation de ce film me donne vraiment envie.
J'invite tous ceux qui ne l'ont pas encore fait à aller voir ce journal de bord tourné pendant le tournage du film :
http://www.youtube.com/watch?v=5HU7cLHmq8I
Je crois qu'il y a en tout 6 parties et ne sont pas vraiment spoilantes (Peter Jackson saît s'auto censurer).

[Nas]

Je donne mon avis, je vais tenter de pas trop spoil si quelqu'un qui ne l'a pas encore vu traine dans le coin.
Les + J'ai trouvé globalement le film réussi (sachant que je n'ai pas lu le livre), les musiques sont dans l'esprit de la précédente trilogie, on retrouve l'univers "fantasy". La tournure du scénario se rapproche de La communauté de l'anneau (pas de grandes batailles mais des escarmouches) et prépare le chemin pour le second volet.

Les - Certains monstres en images de synthèse font taches (je pense à l'orc blanc ou au gros roi gobelin). Tous les personnages ne sont pas charismatiques et inutiles (la plupart des nains)Thorin, Gandalf et Bilbo sauvent la mise. Enfin, l'humour assez simplet et la présence de cascade à la Indiana Jones montrent que le réalisateur visent aussi les jeunes enfants : c'est une aventure mais pas une aventure si épique.

[Hedge]

D'ailleurs c'est vrai que le film dispose de trop d'images pas seconde et du coup aux USA y'a eu des malaises ??

[Whis]

Enfin, l'humour assez simplet et la présence de cascade à la Indiana Jones montrent que le réalisateur visent aussi les jeunes enfants : c'est une aventure mais pas une aventure si épique.

N'oublions pas que contrairement au seigneur des anneaux, Bilbo le hobbit est à l'origine un livre pour enfant.

[RadicalEdd]

Oui c'est vrai et c'est même étendu à de nombreuses personnes sortant des avant premières à travers le monde.
Peter Jackson a tourné le film en 48 fps (images par secondes) contre les 24 traditionnelles et ceci change plus de choses qu'on pourrait le croire.

Rappel "Cinema VS Télé"
Pour la petite info les télévisions nous diffusent nos programmes en 25 fps sans pour autant les altérer. Officiellement c'est pour répondre aux impératifs techniques des "petits" écrans, officieusement c'est pour avoir des films qui terminent un peu plus tôt (car même longueur lue avec une vitesse de 1 fps sup) et donc du tout gagner de l'espace dans la programmation. Au final pour le visionneur on ne s'en rend pas vraiment compte à cette échelle.

A la vitesse de pas la lumière
Mais ici on est dans une optique bien différente car on ne se contente pas simplement d'accélérer la projection mais bel et bien d'augmenter le nombres d'images enregistrées. On utilise ce procédé depuis des années pour certains films documentaires par exemple (ou scènes d'action de fou). Vous avez surement tous deja vu des extraits sur le web où on voit des ballons remplis d'eau exploser "au ralenti". En fait cette impression de ralenti est une illusion provoquée par une scène filmée avec plus d'images. Plus concrètement cela se comprend par les chiffres : devoir lire avec un lecteur 25 fps une scène enregistrée par une camera 250 fps prend 10 secondes (25x10) au lieu d'1. Comme il faut 10 fois plus de temps pour lire ce qui est pourtant la même scène on a l'impression d'un ralenti (de ce fait particulièrement détaillé car possédant 250 images au lieu de 25).

Et c'est quand qu'on vomit?
Pour le Hobbit on franchit un type de cinema qui fait polémiques dans les dessous du grand écran puisqu'il est question ici de filmer en haut fps (donc + que 24) ET de le lire à la même vitesse. Quel est l’intérêt me demanderez vous? et bien on voit beaucoup plus d'images dans le même temps. En d'autres termes on a plus de détails. C'est comme regarder un dessin animé qui a utilisé plus de planches dans sa réalisation : on ressent plus de précision et de fluidité (technique souvent utilisée pour les versions "grands écrans" de certains dessins animés). Dit comme cela on ne voit que des avantages de grande qualité! Sauf que non car on s'est rendu compte que ces videos "plus réelles" ne sont qu'une illusion que nos yeux et notre cerveau n'apprécient pas. De ce fait on a remarqué que beaucoup de gens se retrouvaient avec des effets secondaires désagréables, voir inquiétants (maux de têtes, vertiges, nausées etc). C'est un peu une sorte de rappel à l'ordre de la nature qui nous re-précise que, même quand il tente de nous rappeler la réalité, un projecteur restera toujours "faux" ; c'est à dire des lumières artificielles colorées intelligemment pour simuler le vrai.

Conclusion : et notre hobbit alors?
Il existe des videos et tv hautes vitesses (jusqu'à 60 fps j'avais lu) qui ont été testées (voir commercialisées) mais qui pour le moment ont des retours inquiétants. L'erreur de Peter Jackson a été de croire qu'en se limitant à 48 fps il donnerait une impression de réalité par écran interposé. La gêne est moins systématique mais assez présente pour être signalée. On pourrait en venir à se poser la question du bien fondé de l'utilisation de technologie tendancieuse dans un domaine dit de divertissement (cf aussi Nintendo et l'effet 3D de sa 3DS).

[St Medard]

Merci beaucoup pour ces informations!

[mokey]

Je l'ai vu et je l'ai trouvé plus sympa que la trilogie précédente, mais moins bon malgré tout

Je m'explique, j'ai trouvé les autres vraiment très chiant à regarder, j'aime les films long, lent, et tout ce que l'on veut mais je n'ai pas adhéré au lotr pas assez bien rythmé pour moi. j'ai trouvé celui-ci mieux rythmé malgré un ralentissement trop prononcé à un moment mais par contre je l'ai trouvé moins bon d'un point de vue réalisation et qualité artistique, cela aurait pu être fait par quelqu'un d'autre que ce ne ce serait même pas vu pour moi... Peut être est ce du au fait que ce ne devait pas être réalisé par Jackson au départ...

Pour la 3d perso je n'ai pas vu de différence avec un 3d normal. En même temps 48fps c'est bien beau mais seul quelques rares cinéma dans le pays sont capables de le projeter. La 3d est de bonne facture avec les mêmes réussites et les mêmes défauts que dans d'autres films sur certaines scènes d'actions. La 3d détruit les détails et le ralentissement de l'image donne vraiment un sentiments de mauvaise qualité dans les scènes rapides (d'où le passage en 48fps d'ailleurs). Donc en 3d certaines bestioles sont même moins sympa que dans la première trilogie, un comble.

Il y en à beaucoup à dire mais bon autant ne pas aborder certains points pour ne pas gâcher le plaisir des futurs spectateurs

[Ergoian]

J'ai pu aller voir le film en 3D et en VO, je doit dire qu'il est véritablement très agréable à regarder.

La 3D est pour une fois bien exploités je trouve et ajoute véritablement la profondeur à l'image.

Spoiler :

Sauf dans la séquence de fin avec les aigles ils l'ont oublié ou je ne sais quoi!

Il aurait dû garder quelque acteurs déguisés pour jouer les créatures comme les orques ou les gobelins.

Spoiler :

Notamment l'orque blanc qui aurait dû être un acteur...même si le chara design est bon.

On ressent bien que le film a été découpé en trois notamment au début avec un trrrééésss long démarrage.
Et comme dans le livre ya des nains qui servent à rien ^^ sa c'est un fait avéré!

Par contre grosse déception, (et gros spoiler)

Spoiler :

La séquence de Golum dans le film et juste géniale, superbement animée, très bien amené et une tension présente de bout en bout: rien à dire.

Par contre, elle est très largement inférieur à la même scène présente dans le bouquin.
Inférieur en tout mais quand même géniale.

[Roxor]

Je ne suis pas un très grand fan du Seigneurs des Anneaux même si j'aime beaucoup l'univers, je suis quand même aller le voir avec des amis et j'ai beaucoup apprécier.
Il ne se passe pas grand chose au début du film est c'est même sh*ant mais passer un certain passage c'est beaucoup mieux et agréable à regarder.

On nous apprend quelques petites choses sur les trois premiers épisodes, ces révélations ne sont pas indispensable (excepter peut-etre une) mais j'ai trouver ça sympas quand même. Bon après je peux pas dire si il a respecter le livre vu que je l'ai pas lu.

Ce que j'en pense moi c'est qu'il n'est pas supérieur aux trois premiers ça c'est une évidence mais il n'en est pas non plus à des années lumières et il très agréable à regarder.

[Docteur Jones86]

J'ai vu le film et je l'ai trouvé bon dans l'ensemble. Cependant il y a pas mal de longueurs au début du film, comme le passage avec Frodon et le repas chez Bilbon qui m'a semblé interminable. Le film gagne en intensité et en profondeur dans sa seconde partie, j'ai adoré le passage avec les gobelins et leur roi!