Les Remakes, Reboot... j'en peux plus...

[Hedge]

[M-i-ka]

 J'ai pas encore regardé, que je suis déjà explosé de rire. :lol:

[Killy]

Pas fan d'un remake d'un Zelda que j'aime pas trop... J'aurai préféré un vrai nouveau Zelda.

[agile_hero_72]

franchement je suis 100% avec toi la dessus. j'ai l'impression qu'on nous revend nos souvenirs en boucle pendant que les vrais nouveaux univers ils prennent la poussiere. le pire c'est que ca marche a chaque fois, tant que les gens rachetent le meme jeu en plus joli les studios se fatigueront pas a innover. apres je vais etre honnete y'a des remakes que j'ai adoré (le RE2 remake il envoie du lourd) donc je crache pas sur le principe, c'est le systematique qui me gave. un vrai Zelda tout neuf comme dit Killy je signe direct. ils ont plus les tripes de prendre des risques ou quoi

[oceloto]

Le point positifs des remake, c'est que parfois ils réparent des petits problème de game design, mais bon on peut aussi débattre de ce point, si c'est bien ou mal.

Mais surtout ils permettent aux joueurs n'ayant plus les consoles d'origines ou alors ne voulant pas s 'embêter avec l'émulation de jouer à ces jeux. Je regrette surtout qu'il n'y ait pas une option permettant de jouer aux jeux d'origine en plus du jeu remaké.

RE 2 c'est l'exemple même du bon remake, il apporte une nouvelle vision au jeu d'origine. Il ne peut pas le dénaturer car il propose quelques chose de différent, et c'est vraiment bien conçu.

Après je n'ai pas encore fait le re2 ps1 d'origine, donc mon avis est plus une analyse qu'autre chose. Il y a peut-être à redire.

[Hedge]

Le point positifs des remake, c'est que parfois ils réparent des petits problème de game design, mais bon on peut aussi débattre de ce point, si c'est bien ou mal.

Mais surtout ils permettent aux joueurs n'ayant plus les consoles d'origines ou alors ne voulant pas s 'embêter avec l'émulation de jouer à ces jeux. Je regrette surtout qu'il n'y ait pas une option permettant de jouer aux jeux d'origine en plus du jeu remaké.

RE 2 c'est l'exemple même du bon remake, il apporte une nouvelle vision au jeu d'origine. Il ne peut pas le dénaturer car il propose quelques chose de différent, et c'est vraiment bien conçu.

Après je n'ai pas encore fait le re2 ps1 d'origine, donc mon avis est plus une analyse qu'autre chose. Il y a peut-être à redire.

Typiquement, ce n'est pas la première fois que j'entends dire que Resident Evil 2 Remake est un remake de qualité. Mais alors, tellement pas pour moi.

Ils ont réussi à transformer un jeu d'horreur en un jeu beaucoup plus orienté action. La nature même du jeu d'origine a été changée. Là où on avait des plans fixes qui participaient énormément à la peur, une ambiance lugubre, une mise en scène particulière... dans le remake, j'ai parfois presque l'impression de jouer à Gears of War.
Donc je n'ai jamais compris pourquoi on disait que Resident Evil 2 Remake était un excellent remake. Pour moi, c'est justement un très mauvais remake, parce qu'il dénature complètement le jeu d'origine.

Et il y a autre chose : certains problèmes de game design font partie intégrante des jeux d'époque. Parfois, ils participent même énormément à leur charme et à leur identité. Vouloir absolument tout lisser, tout moderniser, tout « réparer », je trouve ça terrible. Parce qu'en désinfectant tous ces défauts, tu finis aussi par retirer une partie de ce qui faisait l'âme du jeu.
Attention, je ne dis pas que Resident Evil 2 Remake est un mauvais jeu pris indépendamment. Ce n'est absolument pas mon propos. Le 3 Remake, là par contre, c'est une catastrophe à mes yeux. Mais le 2 reste un bon jeu. Simplement, il n'a quasiment plus rien à voir avec Resident Evil 2 d'origine.

Et personnellement, je trouve que l'original le supplante sur quasiment tous les aspects, hormis évidemment la réalisation graphique. Mais ça, franchement, je m'en fous.
Pour moi, le véritable exemple d'un excellent remake, c'est Resident Evil sur GameCube. Lui a compris le jeu d'origine. Il a conservé son ambiance, sa nature, son identité, tout en améliorant ce qui devait l'être. Le principal problème du Resident Evil sur PlayStation, c'est surtout qu'il était extrêmement ambitieux pour son époque et limité par les technologies 3D du moment.

Le remake GameCube est une rare exception : il sublime le jeu d'origine qui avait des lacunes.

[petitchatfm]

Le point positifs des remake, c'est que parfois ils réparent des petits problème de game design, mais bon on peut aussi débattre de ce point, si c'est bien ou mal.

Mais surtout ils permettent aux joueurs n'ayant plus les consoles d'origines ou alors ne voulant pas s 'embêter avec l'émulation de jouer à ces jeux. Je regrette surtout qu'il n'y ait pas une option permettant de jouer aux jeux d'origine en plus du jeu remaké.

RE 2 c'est l'exemple même du bon remake, il apporte une nouvelle vision au jeu d'origine. Il ne peut pas le dénaturer car il propose quelques chose de différent, et c'est vraiment bien conçu.

Après je n'ai pas encore fait le re2 ps1 d'origine, donc mon avis est plus une analyse qu'autre chose. Il y a peut-être à redire.

Et il y a autre chose : certains problèmes de game design font partie intégrante des jeux d'époque. Parfois, ils participent même énormément à leur charme et à leur identité. Vouloir absolument tout lisser, tout moderniser, tout « réparer », je trouve ça terrible. Parce qu'en désinfectant tous ces défauts, tu finis aussi par retirer une partie de ce qui faisait l'âme du jeu.
Attention, je ne dis pas que Resident Evil 2 Remake est un mauvais jeu pris indépendamment. Ce n'est absolument pas mon propos. Le 3 Remake, là par contre, c'est une catastrophe à mes yeux. Mais le 2 reste un bon jeu. Simplement, il n'a quasiment plus rien à voir avec Resident Evil 2 d'origine.

quand un art est trop parfait, ça perd du caractère, et ça n'a plus le même charme et personnalité voir même difficile à reconnaître (plus la même identité?), de ce que j'en vois.
Pour en revenir au RE, le faite que ça soit plus devenu action, ça reduit pas mal le côté survival, du moins ce qu'il était à l'origine.

Pour les remake reboot et remaster en général, ça dépend comment c'est executer. (pour moi rarement dans le bon sens)
Personnellement, quand j'ai une version d'un jeux, j'évite de l'acheter sur un autre support, ça me donne la sensation d'avoir le jeux en double.

Mettre ça beaucoup en avant (d'où pourquoi je zappe souvent la suite des suites ou ressortie d'une même licence), ça reduit la visibilité d'une futur licences ou titre original, comme si les éditeurs ou dévoppeurs voulaient garder leur part du gâteau, après je peux me tromper, mais c'est ce que je vois personnellement.

[oceloto]

Le point positifs des remake, c'est que parfois ils réparent des petits problème de game design, mais bon on peut aussi débattre de ce point, si c'est bien ou mal.

Mais surtout ils permettent aux joueurs n'ayant plus les consoles d'origines ou alors ne voulant pas s 'embêter avec l'émulation de jouer à ces jeux. Je regrette surtout qu'il n'y ait pas une option permettant de jouer aux jeux d'origine en plus du jeu remaké.

RE 2 c'est l'exemple même du bon remake, il apporte une nouvelle vision au jeu d'origine. Il ne peut pas le dénaturer car il propose quelques chose de différent, et c'est vraiment bien conçu.

Après je n'ai pas encore fait le re2 ps1 d'origine, donc mon avis est plus une analyse qu'autre chose. Il y a peut-être à redire.

Typiquement, ce n'est pas la première fois que j'entends dire que Resident Evil 2 Remake est un remake de qualité. Mais alors, tellement pas pour moi.

Ils ont réussi à transformer un jeu d'horreur en un jeu beaucoup plus orienté action. La nature même du jeu d'origine a été changée. Là où on avait des plans fixes qui participaient énormément à la peur, une ambiance lugubre, une mise en scène particulière... dans le remake, j'ai parfois presque l'impression de jouer à Gears of War.
Donc je n'ai jamais compris pourquoi on disait que Resident Evil 2 Remake était un excellent remake. Pour moi, c'est justement un très mauvais remake, parce qu'il dénature complètement le jeu d'origine.

Et il y a autre chose : certains problèmes de game design font partie intégrante des jeux d'époque. Parfois, ils participent même énormément à leur charme et à leur identité. Vouloir absolument tout lisser, tout moderniser, tout « réparer », je trouve ça terrible. Parce qu'en désinfectant tous ces défauts, tu finis aussi par retirer une partie de ce qui faisait l'âme du jeu.
Attention, je ne dis pas que Resident Evil 2 Remake est un mauvais jeu pris indépendamment. Ce n'est absolument pas mon propos. Le 3 Remake, là par contre, c'est une catastrophe à mes yeux. Mais le 2 reste un bon jeu. Simplement, il n'a quasiment plus rien à voir avec Resident Evil 2 d'origine.

Et personnellement, je trouve que l'original le supplante sur quasiment tous les aspects, hormis évidemment la réalisation graphique. Mais ça, franchement, je m'en fous.
Pour moi, le véritable exemple d'un excellent remake, c'est Resident Evil sur GameCube. Lui a compris le jeu d'origine. Il a conservé son ambiance, sa nature, son identité, tout en améliorant ce qui devait l'être. Le principal problème du Resident Evil sur PlayStation, c'est surtout qu'il était extrêmement ambitieux pour son époque et limité par les technologies 3D du moment.

Le remake GameCube est une rare exception : il sublime le jeu d'origine qui avait des lacunes.

Ce qui est intéressant, c'est que les RE ayant changé de direction avec le re4, permettre au joueur de voir ce que cela donnerait est super intéressant. C'est pourquoi j'adore ce re 2 remake, mais ils auraient peut-être dû l'appeler "re2:re4'style" lol.

Il n'y a rien à dire sur RE1, c'est parfait, mais est-ce que le fait que le jeu se passe dans un manoir ( une grande partie en tout cas) ne se prête pas le mieux à ce genre de remake. On a des jeux de lumière incroyable, l'orage, une zone plus restreinte et un décor de film d'horreur.

Est-ce que RE2 aurait pû être sublimé comme l'a été le 1.

Pour ce qui est de "réparer", il y a quand même du bon , mais je suis comme toi, j'aime le côté hardcore et la satisfaction de réussir un truc pas simple.

Cependant comme toi et ton exemple de  re1 en tant que bon remake, moi je cite majora mask 3 ds comme exemple de bonne "réparation". Le fait d'avoir un contrôle total sur le choix d'horaire est juste super intelligent. Sur n64 tu devais juste attendre le temps qui défile pour arriver à l'heure d'un évènement, c'était une pur perte de temps.

Le fait d'avoir rajouter des points de sauvegardes est également un bon point car on perdait trop de temps entre un ancien point de sauvegarde et un donjon par exemple. Je me  souviens avoir préféré remonter le temps plutôt que d'effectuer le chemin vers le donjon car timing trop serré.


En tout cas je ne suis pas joueur de remake, le remake de re4 n'a aucun intérêt par exemple. j'ai très peur pour zelda oot, par contre je me demande ce que "re veronica :re4'style" va donner, vu que j'ai adoré le faire sur dreamcast.

[Zamza]

En fait, vous touchez du doigt une réflexion que je me faisais depuis un moment. Dans un épisode de l'AVGN, quelqu'un lui avait envoyé une cartouche hackée de Castlevania 2 sur Nes (jeu qu'il avait un peu défoncé à cause de ses nombreux défauts, rendant le jeu quasi injouable / infinissable). La romhack corrigeait les petits défauts sans toucher à l'essence du jeu en lui-même. 

En fait, je me dis qu'un remake ne devrait pas concerner les chefs d'oeuvre, mais les jeux qui auraient dû être des bijoux et qui, pour x raisons, ne l'ont pas été. Dans un autre registre, j'ai gueulé quand la Toei a sorti le film Broly, en détruisant au passage le film Badack et le film Broly 90', qui faisaient partis des intouchables. Mais j'aurais été plus clément sur un film médiocre. 

Une exception pour moi, certains remastered bienvenus pour les joueurs français / européens. Je pense notamment aux jeux sortis chez nous en 50 hz, en anglais ou en peu d'exemplaires et hors de prix en version originale aujourd'hui. Exemple : FF 10, Suikoden ou FF tactics. Mais ces remastereds, pour un japonais ou un américain, sont bien moins alléchants, c'est sûr. 

Ce qui est intéressant, c'est que les RE ayant changé de direction avec le re4, permettre au joueur de voir ce que cela donnerait est super intéressant. C'est pourquoi j'adore ce re 2 remake, mais ils auraient peut-être dû l'appeler "re2:re4'style" lol.

Honnêtement, j'étais curieux à sa sortie de voir comment il tournait. Franchement, le jeu est beau, mais rien à faire, il a perdu du charme. Aujourd'hui, je le voudrais volontiers dans sa version Ps1. Mais sa version Ps4, baaahhh... pourquoi pas, à faire pour un run. Mais la magie opère moins. Et là on parle du meilleur sorti récemment, parce que les autres... Re 3 a amputé une partie du jeu d'origine, Re 4 remake est sorti beaucoup trop tôt, et on en parle déjà plus, comme on ne parle même plus du dernier Re en date, parce que la formule est toujours la même, un vague tps comme on en a vu 50 000... 

Re 1 et 2 Ps1, faut vraiment se remettre dans le contexte pour comprendre l'exploit. Des jeux d'horreur parmi les premiers, un exploit technique, un développement ultra galère pour Capcom. Ils y ont mis toutes leurs tripes là-dedans, on est devant des jeux "d'auteurs", ce que ne sont pas leurs remakes, simplement des "produits". Des jolis produits, certes, mais c'est tout. 

Pour l'anecdote, je me souviens à la sortie de Re 2, j'étais tombé par hasard sur un live de Carole Quintaine. Je lui avais posé la question : "N'aurais-tu pas aimé un angle de vue à l'ancienne, comme dans le jeu d'origine ?", elle m'avait répondu : "Pourquoi pas, mais juste en option." Non, ce n'était pas seulement une option, c'était un choix d'auteur, un cadrage, quasi cinématographique, avec une volonté de mettre le joueur dans des lieux exigus, de faire entendre la menace avant de la montrer (procédé issu de Star Wars entre autre : on entend les Tie-Fighters et Dark Vador avant de les voir). 

Bref, voilà ce qui manque à ces jeux selon moi, des auteurs qui avaient une vision. Et un remake, c'est comme un calque, on perd de la vision en chemin à chaque nouvelle itération.